Наверх
Вниз

Какие наши годы!... Форум для пенсионеров и не только.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Выборы, выборы...

Сообщений 31 страница 60 из 119

31

Angelina написал(а):

несколько случаев оплаты по 400 рублей за одно только обещание проголосовать

   Если честно, я б тоже пообещал, но только пообещал. Чё, деньги чтоль лишние?)))
  И чего мне никто ни разу ничего такого не предлагал, выгляжу чтоль плохо? )))

0

32

Ты свою аватарку видел? Посмотри. http://www.kolobok.us/smiles/standart/mosking.gif

0

33

Ирина! написал(а):

Ты свою аватарку видел? Посмотри.

  ну и чо? Красавчик ))

0

34

Нам бы такого президента как твоя аватарка, с перепугу весь мир был бы у наших ног.http://www.kolobok.us/smiles/he_and_she/girl_haha.gif

Отредактировано Valentina (28-09-2016 02:27:44)

0

35

Valentina написал(а):

Нам бы такого президента как твоя аватарка, с перепугу весь мир был бы у наших ног.http://www.kolobok.us/smiles/he_and_she/girl_haha.gif

Вот только обычно пугать начинают сначала своих, а потом уже и остальной мир  :mad:

0

36

Ну так "бей своих, чтоб чужие боялись" - этот прием еще Владимир Даль фиксировал.  Мерзковатый прием, как по мне.
Мишу-то мы не забоимся, даже если он на аватарку поставит  мурену какую-нибудь...  :D

Cat, а вы о  чем? Поясните.

0

37

Lavita написал(а):

Мишу-то мы не забоимся, даже если он на аватарку поставит  мурену какую-нибудь...

  да, я добрый, пушистый, и ноги на ночь мою  http://www.kolobok.us/smiles/standart/thank_you.gif

0

38

Nikolai4 написал(а):

да, я добрый, пушистый, и ноги на ночь мою

Отож!
Я всегда знала, что наш Nikolai4 - это оружие массового поражения. Никто не устоит.  :yep:

0

39

На сайте Делягина размещена статья главного редактора журнала "Россия в глобальной политике" Федора Лукьянова.
Мне показались интересными его размышления.

Фёдор Лукьянов
И не друг, и не враг

http://sa.uploads.ru/t/GK00O.jpg

Шоу завершается. Через три дня мир, скорее всего, будет уже знать имя нового президента Соединенных Штатов Америки. Конечно, после свистопляски-2016, которая опровергла все мыслимые прогнозы и сохраняла напряжение до последних дней, исключать не приходится уже ничего.Ни повторения бесконечных пересчетов а-ля Буш – Гор 2000 года, ни, прости Господи, «майдана» на вашингтонской Пенсильвания-авеню.
Но все-таки вероятнее штатное завершение выборов, которое, правда, принесет Америке главу государства, оплеванного за время кампании с ног до головы и отвергаемого едва ли не половиной населения (если посмотреть на антирейтинги). Так что политический кризис с подведением итогов не завершится, а перейдет в следующую фазу, ведь ни один из претендентов не имеет представления, что с ним делать.
Россия

нежданно

оказалась в центре этой кампании, что по-своему закономерно. Выборы-2016 завершают целый этап американской политической истории, который начался в 1992-м, после распада СССР. Тогда исчезновение системного оппонента в Кремле открыло путь к доминированию США в мире, что имело очень обширные последствия для внешне- и внутриполитического курса Соединенных Штатов, эти два направления не только изменились, но и больше, чем когда-либо, переплелись.
В глобальной международной системе, получившей мощный импульс после краха Советского Союза, действия страны на международной арене и положение внутри нее неразрывно связаны. И это наглядно проявилось как раз на данных выборах, где хаос в обеих партиях связан с подъемом сил, недовольных воздействием глобальной экономики. Символично, что смена парадигмы совпадает с возвращением фактора Москвы, пусть и совсем иначе, чем три десятилетия назад.
Мировая ситуация меняется не из-за того, что Россия ведет себя иначе, но поведение России — катализатор и яркая примета изменений.
Минувшая кампания встряхнула российско-американские связи. Гадать, какими они будут впредь, бессмысленно, тем более пока неизвестно имя главы государства. Но вне зависимости от фамилии будущего «капитана» отношения довольно парадоксальны. С одной стороны, они крайне персонифицированы, степень перехода на личности беспрецедентна. С другой — траектория отношений на самом деле мало зависит от личностей, поскольку на разных исторических стадиях они постоянно воспроизводят одни и те же повторяющиеся циклы.
Нынешний конфликт между Россией и Западом — логическое продолжение попытки резкого сближения, исторически беспрецедентного по своей глубине, что была предпринята после «холодной войны».
Тогда предполагалось, что Россия тем или иным образом станет частью некоего западного, американоцентричного проекта, хотя четкой схемы этой интеграции никогда не было. Такая попытка не удалась (о причинах написаны уже километры текстов и будет написано никак не меньше), и маятник пошел в противоположном направлении — столь же далеко, как он до этого зашел в сторону кооперации. Неизбежно и обратное движение, вероятно, с уменьшающейся амплитудой.
Вообще Москва и Вашингтон примерно с пятидесятых годов следуют одним маршрутом, фазы обострений и разрядок последовательно сменяют друг друга. В ходе этого размеренного раскачивания произошел идеологический слом, прекратилось соперничество идейных моделей, однако цикличность не сбилась. Соответственно, резонно предположить, что связана она с некими постоянными системными обстоятельствами, стратегическими параметрами России и Америки. Не хочется без нужды рассуждать насчет континентальных и морских держав, Евразии и Океании, однако без геополитической классики не обойдешься.
Ну и, конечно, фактор ядерного оружия, наличие у России и США возможности физически уничтожить друг друга и весь мир фиксируют особый тип конфронтации. Сколько ни говорили за 25 лет о том, что ядерное сдерживание устарело и уже не играет прежней роли, сама сущность огромных ядерных арсеналов вернула к тому же набору проблем, что в пятидесятые – восьмидесятые.
Так же, как предыдущая фаза и попытка сближения (после «холодной войны») были связаны с определенным устройством мира (моноцентричным), куда Россия предполагала встроиться, теперь перспективы отношений куда больше, чем от личности президента, зависят от того, каким станет общее распределение влияния и возможностей в мире. Иными словами, кто бы ни работал в Кремле и Белом доме, российско-американские отношения в значительной степени определяются не факторами двустороннего характера, а тем, как пойдет формирование нового мирового порядка.
Роль Китая и динамика изменений в АТР, события внутри Европейского союза, ситуация на Ближнем Востоке — все это для России и США не просто контекст, а решающие обстоятельства. Они могут резко усугубить взаимную подозрительность и соперничество (например, дальнейшая эрозия европейского проекта с новым нарастанием конфликтов на европейской периферии), еще более ярко подчеркнуть наличие общих источников опасности (продолжение обвала Ближнего Востока) или вообще сдвинуть центр противостояния (эскалация между Соединенными Штатами и КНР на Тихом океане).
В каждом из этих случаев Москве и Вашингтону придется формулировать, кем они друг друга считают, причем универсальное отношение – или друг, или враг – работать не будет. В том мире, который возникает, тесное партнерство едва ли не неизбежно сочетается с острым отторжением, и этим клубком чувств и намерений как-то надо управлять.
Само по себе негативное взаимное восприятие Москвы и Вашингтона, резко усугубившееся в последние месяцы, вполне способно при этом «застрять» в фазе, которая воспроизводит тип «холодной войны». Но по сути это будет либо непреодоленная инерция, либо желание закамуфлировать неспособность найти ответы на реальные проблемы обозначением привычного противника.
Характер международной среды сегодня настолько иной, чем в предшествующие десятилетия, что модели второй половины ХХ века, включая и практические способы снижения рисков противостояния, действовать не будут. И это несет дополнительные угрозы необязательного и непреднамеренного срыва в конфликт.
Ни при каком исходе выборов в Соединенных Штатах качественных изменений в отношениях с Москвой не предвидится. Разве что возможен эффект неоправдавшихся ожиданий — позитивный или негативный.
В случае успеха Хиллари Клинтон — в положительную сторону. Ее считают настолько антироссийской, что некоторая умеренность станет большим приятным сюрпризом. Исключать этого не надо, ведь помимо всего прочего Хиллари всей своей биографией доказала способность к оппортунистическому подходу, если она видит выгоду для себя. «Химии» между ней и Владимиром Путиным мы не дождемся, но многообразный опыт последних лет не подтверждает решающую роль личных симпатий для успеха межгосударственных отношений. Важнее способность к откровенности.

В случае Трампа – напротив, станет понятно, что реализовать желание улучшить отношения с Кремлем ему не удастся по причинам как раз таки системного характера. Трамп постоянно повторяет, что он умеет «заключать более выгодные сделки», чем Обама и вообще кто бы то ни было, мол, у него огромный опыт бизнесмена. Как раз это и может стать ловушкой, ибо
миллиардер быстро обнаружит, что между рынком недвижимости и политическими коллизиями есть немалая разница.
Во-первых, не все может стать предметом деловых переговоров. Во-вторых, в бизнесе после неудачной попытки договориться партнеры просто теряют интерес друг к другу и обращаются каждый к другим темам, либо предпринимается, например, попытка недружественного слияния/поглощения. В политике не получится ни то, ни другое, первый вариант просто невозможен, второй означает войну.
Ну и любому президенту стоит пожелать хладнокровия и сдержанности в риторике, что стало теперь в американской политике настоящей редкостью. Трансформация модели мироустройства только начинается, пока что, и кампания-2016 это наглядно продемонстрировала, мир успешно доказал дисфункцию прежней модели, какой будет новая – предстоит узнать уже при других лидерах.

0

40

Ассанж высказал свое мнение, что Трампу победить не дадут. Хилари уличили в отклонении в мозгах. В любом случае голосуют не граждане, а выборщики. Уже было так, что граждане отдавали свои голоса одному претенденту, а выборщики выбирали другого. И по закону выборщики за неправильное голосование не отвечают ни уголовно ни административно. Вот вам и вся демократия, господа американцы. А вообще хрен редьки не слаще.
Анекдот в тему: На вопрос «Кого бы вы хотели видеть президентом США?», 80% россиян на всякий случай ответили: «Путина!».

0

41

Ирина! написал(а):

Ассанж высказал свое мнение, что Трампу победить не дадут

  Михаил Николаевич тоже так думает)

0

42

дык вроде в последних опросах Трамп опережает?
Посмотрим, недолго осталось.
Мне  фраза про "оплеванность" показалась очень правильной.  Вот уж действительно, сколько грязи за время предвыборной кампании там вылилось на население... Всё грязное белье растрясли на весь мир.

Ирина! написал(а):

Вот вам и вся демократия, господа американцы.

Да демократия,  судя по всему, она как тот суслик, которого никто не видит, а он есть. :D

0

43

Lavita написал(а):

дык вроде в последних опросах Трамп опережает?

   А разве у них не как у нас "Главное - правильно подсчитать"? )))

0

44

Опережает или нет, какая разница, если голосовать будут выборщики? Вот уже и расследование по поводу Клинтон вчера отменили.

0

45

Nikolai4 написал(а):

А разве у них не как у нас "Главное - правильно подсчитать"? )))

Конечно, и у них при подсчете мухлюют, я в этом не сомневаюсь. Но все дело в том, что там на выборах сражаются две равновесные партии. У одной есть деньги для подкупа , и у другой есть. У одной есть рычаги влияния, и у другой тоже. Баланс сил.   Это вообще-то здОрово. 
Избирательной системе США уже  больше двух веков. И если американцы её не меняют, видимо, она их устраивает.
Вообще-то система довольно рациональная, как мне видится.  И весьма демократичная. Там суть в чем? Выборы двухэтапные. Голосовать-то голосуют все граждане . Только каждому штату присвоено определенное  число выборщиков (электоральных голосов), в зависимости от численности населения штата. Например, в самом большом штате Калифорния и выборщиков больше всего — 55. В малонаселенном  Вайоминге или, например,  на Гавайях — всего по три выборщика.  А всего по всем США набирается  538 выборщиков. Они и составляют Коллегию выборщиков, которая и определит кандидатуру Президента в декабре.
То есть в день выборов люди, ставя галочку  напротив фамилии кандидата в Президенты, на самом деле выбирают список выборщиков от определенной партии. Ну, например проголосовали в штате в основном за кандидата  от демократической партии, значит и список выборщиков будет от этой партии. (Список выборщиков определяется каждой партией заранее)  Там принцип "Победитель получает все". 
Рассмотрим на примере.  Вот Калифорния. У нее два списка выборщиков по 55 человек. Один список от демократов, второй от республиканцев. Пришли люди 8 ноября на избирательные участки и проголосовали так, что у представителя демократов, например, оказалось  на один голос больше. Всего на один! Но в коллегию выборщиков пройдет  весь список демократов.  Победивший кандидат забирает все голоса выборщиков. Все 55 человек будут от демократической партии.

Ирина! написал(а):

по закону выборщики за неправильное голосование не отвечают ни уголовно ни административно.

А что значит "неправильное?" То есть  выборщик из списка демократов вдруг проголосует в декабре за кандидата в президенты — республиканца? Маловероятно. И во многих штатах это, кстати,  законодательно наказуемо. Такие случаи, конечно, в истории были.   Но на окончательный выбор президента они не повлияли ни разу.

Ирина! написал(а):

Уже было так, что граждане отдавали свои голоса одному претенденту, а выборщики выбирали другого.

Да, было. И не однажды.  Четырежды. В последний раз в 2000 году..  Знаменитая история  Гор-Буш. Ты же ее  имеешь в виду? Это как раз  сработал тот самый принцип: "Победитель получает все". В связи с ним в избирательной системе Америки имеется  понятие "ключевого штата" (swing state ). В таких штатах нет преимущества сторонников одной из двух партий, поэтому исход выборов в них и оказывает такое большое влияние на  выбор президента.  Ведь что произошло тогда, в 2000 году?  Судьбу выборов решил "ключевой штат" Флорида.  За Гора действительно проголосовало большее число американцев. В Вики можно посмотреть, что больше аж на миллион.  Но судьбу президента решила всего, кажется,  тысяча человек во Флориде.   Именно на эту тысячу сторонников Буша  там оказалось больше, чем сторонников Гора. Поэтому победил список Буша. А это 25 выборщиков. В результате в декабре на Коллегии выборщиков голоса распределились так: 271 выборщик у Буша, 266 — у Гора.  Кто стал президентом тогда, все мы помним.  Таков закон о выборах. Победитель президентских выборов определяется именно количеством выборщиков, которые он получил — побеждает тот, кто сможет собрать больше голосов выборщиков, а не непосредственно избирателей.

0

46

Lavita написал(а):

Вообще-то система довольно рациональная, как мне видится.  И весьма демократичная.

Ну да, особенно в истории Гор-Буш демократично и рационально получилось. http://www.kolobok.us/smiles/standart/mosking.gif

0

47

Наши из Вашингтона, 8 ноября 2016

Это Вашингтон, район Маунт Плезант. С утра очереди. Люди стараются проголосовать до работы.
Кое-где и на весь квартал тянется хвост.
Участки расположены очень часто, буквально в нескольких кварталах друг от друга. Обычно тоже в школах, в библиотеках, в общественных центрах.
Тут вот школа продолжает работать, как ни в чем не бывало.
И никаких "дней тишины" просто агитаторам нельзя подходить ближе 20 шагов к участку.

http://se.uploads.ru/t/68v1z.jpg

http://s4.uploads.ru/t/RjP3c.jpg

http://sa.uploads.ru/t/NJ9d5.jpg

0

48

Tina написал(а):

Тут вот школа продолжает работать, как ни в чем не бывало.

Как это? То есть выборы не мешают учебному процессу? И толпы людей в школе - это  нормально?
Хм, а у нас после выборов  еще на день школы закрывают, по крайней мере первые этажи, где они проходили. На санобработку вроде.

Ирина! написал(а):

Ну да, особенно в истории Гор-Буш демократично и рационально получилось.

Ир, я поясню про рациональность и демократичность.
Рациональной такая система с выборщиками был заложена в 1787 году, когда её создавали. Тогда основное население штатов составляли фермеры-переселенцы.  У них времени отвлечься на выборы было не особо много, земля требовала постоянного внимания, вот и делегировали свои голоса самым авторитетным и уважаемым людям — выборщикам. 
И ещё. Население тогда было в основном малоинформированным (интернета-то не было  :D ), а следовательно — внушаемым.  Всякие популисты с хорошо подвешенным языком вполне могли  склонить в свою пользу  большинство  этого населения. Уважаемые, более критически мыслящие выборщики были призваны поставить фильтр для таких популистов. 
Ну, а короче, в этом смысле в  основе идеи выборщиков — обычное недоверие "гласу народа".  Это если совсем честно.))

А то, что система демократична — это абсолютно верно и сейчас.  Есть такой основополагающий принцип теории демократии, один из многих, но весьма значительный  -  учёт мнения меньшинства в принятии каких-то судьбоносных решений. Вот для реализации этого принципа, чтобы дать меньшинствам   действенные рычаги влияния на большинство, пропорции в  представительстве выборщиками избирателей слегка сдвинуты в пользу штатов с малым количеством населения.  Количество выборщиков в Коллегии от каждого штата не может быть меньше трех.  Это число представителей от штата в нижней палате Конгресса - минимум 1 человек + 2 сенатора. Именно 2 сенатора представляют каждый штат США в верхней палате Конгресса, вне зависимости от количества населения, проживающего в нем.  Таким образом каждый штат, и малый и большой, имеет равный вес во влиянии на решение федеральных вопросов. То есть принцип  пропорциональности соблюдается в нижней палате Конгресса, а в верхней палате работает принцип равных возможностей.  Это был "великий компромисс", к которому пришли  американцы в Филадельфийской конвенции в 1787 году. Компромисс, который устроил всех.
Вот и получается, что каким бы малым ни был штат, ему все равно полагается три выборщика.  И даже эти три выборщика в теории смогут повлиять на итоговый выбор президента, если вдруг во всех остальных штатах сложится равновесие.  То есть при выборе президента именно  мнение избирателей малых штатов может стать решающим.
В итоге, в ходе предвыборной кампании, кандидатам приходится уделять внимание всем штатам, и большим, и малым. Кто знает, какой из них вдруг станет  ключевым.

И они исполняют этот закон.  Даже, если получается, как в четырех случаях, что  по нему наступает противоречие. Народ  в своем большинстве — за демократов, выборщики в своем большинстве  — за республиканцев. Закон  у них выше справедливости.  Так они договорились  более двухсот лет назад и до сих пор этой договоренности придерживались

0

49

Да, еще интересно.  Вроде бы, количественный состав Конгресса должен быть равен количественному составу Коллегии выборщиков. Но на самом деле не так. В Конгрессе — 535 человек (435 в Палате представителей, + 100 сенаторов, по два от каждого штата)  Откуда же в Коллегии появляются еще 3 человека?
Всё дело в том, что   есть в США такое особое административно-территориальное образование, называется Федеральный округ Колумбия. (то есть  столица Вашингтон). Он имеет особый  столичный статус, управляется напрямую Конгрессом США и не имеет собственного правительства как другие штаты.
Нет, для решения каких-то муниципальных вопросов им  не так давно разрешили иметь  местные органы самоуправления и мэра. Но  Конгресс  имеет право в любой момент отменить их решения.
И в Конгрессе  этот округ представлен своеобразно. В Палате представителей у него есть один депутат, но без права голоса. Сидит себе, наблюдает. Ни за что не отвечает. Синекура, однако...
А в Сенат от этого округа вообще никто не избирается.   

  А вот в президентских выборах  этот округ участвует и имеет столько выборщиков, сколько бы он имел, если бы был штатом, но не более, чем наименее населённый штат (Двадцать третья поправка к Конституции США). Наименее населённый штат Вайоминг представлен тремя выборщиками, столько имеет и округ Колумбия.

Вот эти самые дополнительные три человека в Коллегии. Нашлись. http://www.kolobok.us/smiles/standart/yahoo.gif


Если честно, я завидую двухпартийной системе США. В  ситуации противостояния равных сил две партии очень пристально бдят друг за другом,  действует система сдержек и противовесов. В итоге система остается стабильной. Она же на двух ногах стоит.
Эх, нам бы так... Но мы пока "одноногие". (((

Избирательная система в США сложная, да. Но она основана на компромиссах. Что вообще-то, с моей точки зрения, не есть плохо.

0

50

Наши из Вашингтона 8.11.2016.(-2часа)

Разные телеканалы начинают выпуски новостей с одного и того же сообщения: "НЕТ! ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ПРОГОЛОСОВАТЬ ПРИ ПОМОЩИ СМС!!!"
Сообщают, что в твиттере идет целый вал фейковых сообщений, предлагающих желающим проголосовать за Хиллари просто отправив СМСку, и таким образом "сэкономить время, не стоять в очередях". И какой-то ничего не значащий пятизначный номер.
Очень многие такие сообщения - по-испански, а на картинках - милые немолодые домохозяйки мексиканского или африканского происхождения. Основная, так сказать, таргет-групп.
Интересно, что за Трампа никто не предлагает проголосовать таким причудливым способом. Что наводит на некоторые размышления.
Тем временем администрация Твиттера отказывается считать такие сообщения нарушающими правила сети, не видит в них жульничества и не собирается блокировать экаунты, откуда они рассылаются в промышленных количествах.

0

51

Tina написал(а):

Интересно, что за Трампа никто не предлагает проголосовать таким причудливым способом. Что наводит на некоторые размышления.

  дык спецом так делают, чтобы Трампа подставить.

0

52

А-хре-неть...
Трамп  в полушаге от поста президента...
http://sg.uploads.ru/t/M25tU.gif

Между прочим, в Америке есть  такая статистика:  с 1964 года каждый кандидат в президенты, который побеждал в  "ключевом"(колеблющемся") штате Огайо, выигрывал и всю гонку.
В Огайо Трамп победил.

Посмотрим, что же будет. Ему, если он таки возьмет этот приз - должность Президента, будет с одной стороны легче, чем Хилари. Конгресс-то, судя по последним данным получается с преобладанием республиканцев - и Палата представителей и Сенат. Хилари  бы пришлось выдерживать противостояние с ними.
С другой стороны - опыт государственного управления у него никакущий...

Чёта как с "Брекзитом" получается. Прогнозы говорят одно, а реальность выкаблучивает совсем другое.

0

53

Трамп победил! Поздравляю американский народ с новым президентом. Ура, товарищи, ура!

0

54

Lavita написал(а):

А-хре-неть...

  А чё а-хре-неть то? )))
http://s9.uploads.ru/t/jGnyv.jpg

0

55

Меня не ищите. Накупила вёдер побежала занимать очередь за нефтью. Вроде как дешевеет.

+1

56

А чё ведрами?  :crazyfun:
Да все дешевеет нынче. Особливо наш рубль. :'( Чет все напугались Трампа.

0

57

Ирина! написал(а):

Чет все напугались Трампа.

  Чёита, я его не боюсь )

ЗЫ вот интересно, кого теперь чмом назначат?  :D

0

58

Nikolai4 написал(а):

вот интересно, кого теперь чмом назначат?


Посмотрим, а кто-то так

http://s0.uploads.ru/t/YwcEa.jpg

0

59

Tina написал(а):

Посмотрим, а кто-то так

  При увеличении видно, что буквы впечатаны, так что вакансия Чма пока свободна  :D

0

60

Valentina написал(а):

Накупила вёдер побежала занимать очередь за нефтью.

(восхищенно) Во, Валь, ты тренд-то просекла... Полведерка отольешь по знакомству опоздавшим?  :D

Ирина! написал(а):

Да все дешевеет нынче.

Не, золото дорожало.  :yep:

Стёбом полон интернет. :D  Мне больше всего понравилось вот это:
_ А чёйта русские-то так избранию Трампа радуются?
- Дык всегда хотелось посмотреть, что будет со страной, если Жириновский к власти придет. Но на себе проверять ссыкотно...

В мире шок, конечно. Точно, как после Брекзита. Но ничего, мир смирился с выбором британцев, смирится и с выбором американцев.
Кстати, Ир, вот уже пятый случай в избирательной истории США, когда выбор большинства населения не совпал с преобладанием  партийной принадлежности выборщиков. На сайте CNN видно, что по голосам избирателей Клинтон опережает  почти на 400 тысяч. А выборщиков у Трампа значительно больше.
Что-то они Мичиган уже третий день считают и все никак посчитать не могут. Данные из всех остальных штатов появились очень быстро, а Мичиган все еще тормозит. Там вообще-то рубка нешуточная была. Вообще-то Мичиган - это традиционно "демократический" штат, а тут его берет Трамп, который республиканец... Сюрприз, конечно, для демократов очень неприятный.
Судя по итогам выборов, Трамп очень хладнокровно рассчитал, какие штаты ему нужно "окучивать". Бизнесмен же.  Вот  и итог.
Если он реализует все, что декларировал в своей предвыборной программе, то Америку ждет ооочень крутой поворот истории.
Посмотрим. Ему с истэблишментом своей партии тоже нелегко придется. Он декларировал порой прямо противоположное тому, чего придерживалась верхушка республиканской партии.
Ждем первых шагов.  Но это еще в январе.

0



Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC